Adsense bei Bildern

Wie kann man die Google Adsense-Anzeigen in der eigenen Bildergalerie optimieren? Ziel ist es natürlich immer, mehr Klicks und Einnahmen zu generieren. Ich habe inzwischen einige Jahre Erfahrung in unterschiedlichen Online-Bildergalerien sammeln können. Natürlich muss man im Einzelfall immer testen, was am Besten funktioniert. Aber so ein paar grobe “Richtlinien” möchte ich heute doch mal benennen, weil sie dem widersprechen, was meine Adsense-Beraterin mir rät oder auch dem, was andere Adsense-Experten empfehlen. Auf Bilderseiten funktioniert Adsense anders als auf herkömmlichen…

Keine Image-Anzeigen auf Bilderseiten

Normalerweise wird immer empfohlen, bei den Adsense-Bannern beide Anzeigetypen freizuschalten: Text- und Imageanzeigen. Das würde ich bei Seiten, die klar Text-lastig sind, auch immer empfehlen. So ein Werbbanner kann ja auch immer ein “Bildersatz” im Text sein, also ein Element, was den Text optisch auflockert und lebendig macht.

Bei Bilder-Seiten ist das nicht so – zumindest ist das meine Erfahrung. Ich habe beide Anzeigentypen über mehrere Wochen/ sogar Monate getestet. Auf Bildseiten funktionieren die reinen Textanzeigen einfach besser. Der Grund liegt vermutlich in einer gesunden Wahrnehmungserwartung. Wenn man auf eine Seite kommt, auf der ein Bild im Fokus steht bzw. stehen sollte, dann stört es die “Seitenharmonie”, wenn es andere optische eyeCatcher gibt. Man kann sich auf nichts so richtig konzentrieren, und die “Motivation” auf der Seite weiter zu klicken sinkt. Das ist aber nach meiner Einschätzung extrem wichtig, um auf gute Adsense-Klickzahlen zu kommen.

GUT! Adsense Text Banner - Das Bild kommt dennoch zur Entfaltung

Made for Adsense

Einschub: OK, man kann natürlich auch auf die “Frustrationsschiene” setzen: Made for Adsense. Dabei werden die Seiten absichtlich optisch so “anti-optimiert”, dass der Adsense-Banner wie der rettende Anker strahlt. Dafür braucht man eine sehr schlechte Seitenstruktur, keine erkennbare Navigation und miserablen Content. Für die, die solche MfA-Farmen betreiben, ist das wahrscheinlich das Maximum dessen, was sie leisten können.

SCHLECHT! Adsense Image Banner - das eigentliche Bild geht unter!

Auf mich wirken Bilderseiten, auf denen Image-Banner blinken und in Konkurrenz zum Hauptbild stehen, immer tendenziell spammy. Und auf solchen Seiten würde ich nie auf einen Banner klicken. Ich denke, dass inzwischen vielen so denken.

Ich bevorzuge die Strategie, saubere Seiten zu erstellen, in denen es tatsächlich um den Inhalt geht. Die Adsense-Banner verstehe ich als Angebot für die User, in Themen einzusteigen, die ich bei mir nicht darstellen kann. Bei Bildergalerien stehen die Bilder im Fokus, also sollte man die Adsense-Banner so ausrichten, dass sie das Bild oder die Bilder nicht “zerstören”.

Adsense-Banner optisch integrieren

Testanzeigen auf Bilderseiten funktionieren auch deshalb besser, weil man sie grafisch anpassen kann. Ein Image-Banner ist immer so, wie er ist – man hat da keine Eingriffsmöglichkeiten. Bei den Textbannern kann man praktisch alles definieren. Die Frage ist natürlich: soll man den Banner besser so gestalten, dass er sich vom Rest der Seite nicht unterscheidet – oder ist es besser, wenn der User bemerkt, wenn er auf ein Adsense-Angebot klickt? In diesem Punkt muss man nach meiner Erfahrung klar differenzieren. In der Kopfzeile und einer Sidebar würde ich bei Bilderseiten empfehlen, den Banner sehr eng an die Seitenoptik anzupassen. Soll heißen: gleiche Hintergrundfarbe und gleiche Schrifttype. Bei der Farbigkeit der Links kann man von der vorgegeben Linkfarbe abweichen. Die Bannerlinks bekommen dadurch natürlich ein anderes Gewicht. Optisch funktioniert das meistens dennoch. Ich habe mal die bekannte Grafik über die Adsense Banner-Positionen entsprechend für eine Bidlerseite angepasst. Das müsste dann so aussehen:

Adsense Banner Positionen für Bilderseiten (Bildergalerien)

Adsense-Banner optisch abheben

Bei Bannern unter dem Bild oder im Footer würde ich die Banner als solche optisch hervorheben. Das heißt, eine andere Hintergrundfarbe wählen, vielleicht eine größere Schrifttype etc. Bei der Hintergrundfarbe sollte man allerdings noch eines beachten: wenn man nur den Banner anders einfärbt, wirkt der oft sehr “gequetscht”. Ich würde empfehlen, bei Adsense-Bannern, die sich klar als solche abheben sollen, immer einen Rahmen in der Banner Hintergrundfarbe darum herum zu legen. Dieser Rahmen wirkt meist dann am Besten, wenn er den Textanzeigen ca. 10 – 15 Pixel Abstand bietet.

Adsense Banner ohne (links) und mit (rechts) Rahmen

Mischseiten: Viel Text und ein paar dominante Bilder

Besonders “kniffelig” wird es übrigens, wenn man echte “Mischseiten” hat, die sowohl mehrere Absätze Text als auch einige e EyeCatcher-Bilder haben. Da muss man sich genau überlegen, an welchen Stellen welche Anzeigentyp am Besten zur Entfaltung kommt.

Vielleicht kann dieser Artikel ja etwas Anregung geben, diese Banner auf diesen Seiten noch ein wenig nachzujustieren. Aber vielleicht trifft das Ganze auch nur auf meine Bildergalerien im Kunst und Kulturkontext zu. Bei anderen Themenfeldern ziehen die Image-Anzeigen vielleicht auch in Bildergalerien besser. Was sind Eure Erfahrungen?

Academic.ru

Wer sich bei Sistrix mal die Top100 Bilder-Domains mit Universal-Search Integration anschaut, entdeckt an zweiter Stelle “academic.ru“. Mit ca. 17.000 Bild-Integrationen rangiert die Seite deutlich vor Wikipedia mit ca. 10.000 Integrationen (Rang 4). Academic.ru hat einen Toolbar-Pagerank 7 und einen Sistrix-Sichtbarkeitsindex von 4,22. Natürlich hält man die Domain mit dem elitären Namen für eine seriöse Website. Nur, wenn man sich mal die Seiten anschaut, dann wundert man sich doch…

Um es vorweg zu sagen: ich kann im Folgenden nichts “Illegales” aufdecken (bin ja kein Anwalt). Aber es ist so abgezockt, dass es doch eine Story wert ist. Ich habe es schon vielfach hier im Blog angesprochen – und das Beispiel academic.ru beweist, dass Google sich dringend um die Frage der “Urheberschaft” von Bildern kümmern sollte.

Zunächst die Sistrix-Verteilung der Top-Bilder-Domains mit Universal-Integration (btw: Danke an Sistrix, dessen Toolbox so übersichtliche Grafiken ermöglicht).

Top-Bilder-Domains DE

Man sieht deutlich, in welchem Umfeld sich academic.ru bewegt. Blogspot, WordPress, Wikimedia. Sieht alles sehr seriös aus…

Als nächstes der Sistrix-Screen, mit welchen Top-Keywords academic.ru bei den Bildern vorne mit dabei ist:

Academic.ru - Top-Keywords, bei denen Bilder bei Google angezeigt werden

Nehmen wir nun mal als Beispiel “Barack Obama“. Wenn man danach googelt, entdeckt man das betreffende Bild an Position 5 (rot markiert):

Google-Suche nach Barack Obama

Interessant wird die Sache nun, wenn man mal auf das Bild klickt. Dann öffnet sich die Seite von academic.ru, die wie folgt aussieht:

Beispiel-Screen Academic.ru - "Obama"

So richtig seriös sieht das Ganze nicht unbedingt aus. Damit meine ich nicht die konkrete Werbung, sondern die Tatsache, dass da überhaupt so unverkennbar Werbung platziert ist. Das Verhältnis von Inhalt und Werbung erinnert eher an MFA-Seiten (“Made-for-Adsense”).

Aber kann das sein? So ein golden klingender Domain-Name. Ich dachte die ganze Zeit, dahinter verbirgt sich quasi eine Art Enzyklopädie der russischen Wissenschaftswelt oder so. Wenn man auf die Startseite (der deutschen Version de.academic.ru) geht, sieht man, aus welchem beachtlichen Fundus academic.ru sich speist:

DE-academic.ru Startseite

Wenn man auf die eigentliche Startseite von accademic.ru geht, wird das ganze System noch viel imposanter. In Ermangelung von Russisch-Kenntnissen kann ich die ganzen Lexika und Enzyklopädien nicht weiter prüfen. Aber klar ist: auf jeder Unterseite lachen einen diese freundlichen, aufdringlichen Werbebanner an. Und das sind immerhin mindestens über 3,5 Millionen:

Academic.ru - Sistrix Sichtbarkeitsindex

Ganz schönes auf und ab. Ist aber auch kein Wunder. Denn wie der geneigte Leser bereits zurecht vermutet, handelt es sich bei dem Content von academic.ru – zumindest was den deutschen Teil betrifft -, ausschließlich um Duplicate-Content, also um komplett kopierte Seiten. Wenn man den oben genannten “Barack Obama” erneut als Beispiel nimmt, zeigt sich, dass die academic-Seite fast eine 1 zu 1 Kopie der entsprechenden Wikipedia-Seite ist. Nicht ganz, denn während die Wikipedia-Seite gepflegt wird und sich weiterentwickelt, zeigt die academic-Seite nur einen Zustand aus der Vergangenheit.

Nun mag Google ja Duplicate Content eigentlich nicht. Folglich wurde die Seite auch Herbst letzten Jahres abgestraft und hat erheblich an Sichtbarkeit verloren. Allerdings nur bezogen auf die organischen Suchergebnisse. Wenn man sich mal die Entwicklung der Bilder in der Universal-Search anschaut, zeigt sich ein anderes Bild:

Academic-ru: Anzahl der Bildintegrationen, zeitlicher Verlauf

Da ist nichts von “Abstrafung” oder dergleichen zu erkennen – das geht einfach nur steil nach oben. Interessant ist nun der Vergleich mit Wikimedia:

Wikimedia-Bilder in der Universal-Search: zeitlicher Verlauf

Man sieht deutlich, dass die Anzahl der Bilder nicht wächst, sondern tendenziell eher fällt. Und vermutlich nicht, weil dort keine Bilder mehr hochgeladen werden. Ich wage mal die These, dass die Wikimedia-Kurve so ähnlich wie die oben aussehen würde, wenn es academic.ru nicht gäbe. Kurz: Academic.ru klaut sich einen sher großen Teil des Wikipedia Bildertraffics.

Bilder ziehen auch mit kopierten Inhalten

Fazit: das Ganze ist als “Bilder-System” sehr clever und im großen Stil aufgezogen. Illegal ist es, glaube ich, nicht: denn die Bilder bei Wikimedia sind creative-commons (inwiefern die Bedingung “Nutzung zu gleichen Bedingungen”  dem entgegen steht, weil auf den academic-Seiten offensichtlich die Gewinnerzielung im Vordergrund steht, vermag ich nicht zu beurteilen). Aber klar ist: Duplicate-Content schadet zwar dem organischen Ranking, aber nicht dem Bilder-Ranking. Das gilt nicht nur für die Bildersuche, sondern auch und insbesondere für die Bilder der Universal-Search.

Update: ich habe jetzt nicht geprüft, wie das bei den anderen Lexika und Wörterbüchern aussieht, die academic.ru ebenfalls komplett kopiert hat. Mir geht es hier in erster Linie und die Bilder.

Aus meiner Sicht ist das Ganze auch ein “Webspam” Problem, dass Google ja in letzter Zeit massiv bearbeitet. Nur leider vergessen die Google-Ingenieure leider dabei die Bilder bzw. den Bilder-Spam. Google ist endlich gefordert, die Frage der “legitimen” Urheberschaft zu klären. Wenn jemand bei Wikipedia ein Bild zur Verfügung stellt, dann sicherlich nicht, damit irgendeine andere Website sich das Bild schnappt und monetarisiert. Aber solange das eben geht, wird es auch passieren…

Neue Google Site-Abfrage

[Es gibt einen neuen Artikel zum Thema: "Die neue Google-Images-Site:-Search (*final)"] Der Artikel von gestern Nacht über die neue Site-Abfrage der Google Bildersuche ist ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel. Ich bedaure, dass ich überhastet und des nächtens einfach drauf los geschrieben habe, ohne gründlich zu testen und genau zu überlegen, wie ich die Sache am Besten beschreibe. Heraus gekommen ist ein heilloses Durcheinander, das einen völlig falschen Fokus setzt und daher von der Argumentation her hoffnungslos verwirrend ist. Mit diesem Artikel möchte ich die fundamentale Veränderung der Site-Abfrage noch einmal sauber und deutlich vorstellen. Hoffe, es gelingt mir dieses mal besser…

Zunächst ein Screenshot von heute (Site-Abfrage des tagSeoBlog):

Putzlowitsch Blumen im tagSeoBlog (Google Bildersuche Screenshot)

Das markierte Bild mit dem schönen Blumenstrauß ist nicht von mir. Es liegt auch nicht auf dem tagseoblog-Server. Es ist noch nicht mal auf einer Seite hier zu sehen. Dennoch sieht es so aus, als stammte es von hier: denn unter dem Bild steht “tagseoblog.de”

Tatsächlich ist das Bild von Ingo (Putzlowitscher Zeitung). Bei ihm ist es in diesem Artikel eingebunden. Er hat es mir seinerzeit hier in einem Kommentar zum Geburtstag geschenkt – als (Hot-)Link. Das Bild liegt nach wie vor auf seinem Server und kann nur mit seiner Datei-URL geöffnet werden. Der schöne Blumenstrauß wird zwar schon lange bei mir in der Siteabfrage angezeigt, aber bis gestern lautete die darunter stehende URL: “putzlowitsch.de“. Nun ist es anders.

Zweites Beispiel: Ich benutze für die Bilder hier im Blog eine ausgelagerte Galerie (subdomain) als Pool. Die Bilder liegen zwar dort auf der subdomain, aber werden in aller Regel hier in Blogartikeln eingesetzt. Bisher wurden für die tagSeoBlog-Bildergalerie ca. 430 Bilder angeziegt, für  diesen Blog ca. 150.Diese zahlen haben sich nun (fast) umgekehrt: nun hat die Galerie nur noch ca. 180 Bilder, und dieser Blog dafür plötzlich ca. 450. Irgendetwas Grundsätzliches hat sich geändert.

Drittes Beispiel: Zum Volksphone Kontest habe ich einen Bildmontage erstellt (mit Randolf J. bei Erich H.). Dieses Bild ist in meiner Site-abfrage nicht mehr zu finden, weder in der Galerie noch im Blog. Wenn man sich aber nun die Site-Abfrage der SEO-Woman mal anschaut, sieht man das Volksphone-Bild unten (je nach Screengröße auch erst auf Seite 2). Auch dort hat es den Anschein, als stamme das Bild von Alexandra.

Die grundsätzliche Neuausrichtung der Site-Abfrage

An diesem Beispiel wird ganz gut deutlich, was genau passiert ist. Google hat das Verfahren der Site-Abfrage prinzipiell umgestellt. Das folgende Schaubild kann das hoffentlich verdeutlichen:

Schaubild der geänderten Site-Abfrage in der Google-Bildersuche

Links im Schaubild das bisherige Konzept: Google hat bei der Site-Abfrage diejenigen Bilder gezeigt, die der jeweiligen domain als Quelle zugeordnet wurden. Die Frage war also: Woher stammt das Bild?. Rechts im Schaubild: das neue Konzept. Nun zeigt Google bei der Site-Abfrage diejenigen-Bilder an, die (durch den Google-Algo) die Domain als Linkziel haben. Die neue Frage lautet also: Wohin linkt das Bild?

Warum hat Google das Konzept geändert?

Ich vermute, dass Google mit dem neuen Konzept mal so richtig aufgeräumt hat. Denn nach dem alten Verfahren kam es zu sehr vielen Redundanzen. Mein SEO-Simpsons-Bild zum Beispiel wurde bis gestern bei sehr vielen Websites in der Site-Abfrage angezeigt. Damit dürfte nun Schluss sein.

Welche Auswirkungen hat das? Bei mir führt die neue Site-Abfrage zu massiven Verschiebungen. Auf anderen Seiten werden nun deutlich weniger Bilder angezeigt als bisher. Wie siehts bei Euch aus?

[Schon wieder ein Update]

Sorry, aber ich kapier es doch nicht. Anhand des Volksphone-Bildes konnte ich meine gerade aufgestellte These widerlegen. Das Volksphone-Bild taucht zwar nicht mehr bei mir, sondern bei SEO-Woman in der Site-Abfrage auf. Aber wenn man “Volksphone” in der Google-Bildersuche aufruft, geht der Link von dem Bild auf diese Seiten hier – und eben doch nicht auf die SEO-Woman-Seite… Warum wird das Volksphone-Bild nicht mehr bei mir, sondern bei SEO-Woman angezeigt???

Zu allem Überfluss findet man sogar immer noch redundante Bilder. Siehe “Gerald mit Scarlett” bei Site-Abfrage tagseoblog und bei “SOS-SEO-Blog“. In beiden Abfragen wird das identische Bild gelistet. … Alles Blödsinn!!! Ich glaube inzwischen, das Google einfach nur die Bilder neu anordnet, nämlich der Größe nach. Und nur so zum Spaß wieder das alte Design benutzt und fertig. Dass sich bei meiner bescheuerten Subdomain-Galerie und diesem Blog die Zahlen einfach nur umgedreht haben, ist wohl nur ein dummer Zufall :-(

[Update 2: So falsch ist das Ganze doch nicht, siehe: "Die neue Google-Images-Site:-Search (*final)"]

Weiterführende Artikel

• Google Site-Abfrage neu! Hotlinking-Bilder mit Sternchen [Update]
• Das Hotlinking-Problem – Google unter Zugzwang
• Urheberrechtsverstöße im Internet – Welche Verantwortung trägt Google?

Geklaute Bilder nicht mehr finden!

[Update 3 oder 4: dieser Artikel ist leider völlig verwirrend. Daher bitte die aufgeräumte Version lesen: "Die neue Google-Images-Site:-Search (*final)"] … Mann, Google! Warum spielst Du Veränderungen immer ein, wenn ich gerade ins Bett gehen will? Eben checke ich noch mal routinemäßig durch, was in der Bildersuche so los ist – und stelle merkwürdige Veränderungen fest. Auf den ersten Blick ist alles anders. Und auf den zweiten Blick sieht es so aus, als hätte Google mal so richtig in der Site-Abfrage aufgeräumt. Zumindest in der Bildersuche. Mit wie ich fürchte dramatischen Veränderungen. Für die, die jetzt nicht genau wissen, worum es geht: Mit dem Wort “site:” vor einer domain kann man abfragen, welche Seiten von dieser Domain Google indexiert hat. zumindest bei meinen kleinen Seiten mit max. 10.000 Seiten oder Bildern funktionierte das recht zuverlässig. Wobei: eben eigentlich nicht, ich hatte mich nur an den “unsauberen” Zustand gewöhnt…

Ein Beispiel: dieser Blog hat eine ausgelagerte Bildergalerie, die auf einer Subdomain liegt (images.tagseoblog.de). Mit der Site-Abfrage bei der Google-Bildersuche site:images.tagseoblog.de wurde bisher zuletzt ca. 420 Bilder angezeigt. Bei der entsprechende Anfrage dieses Blogs wurden ca 150 Bilder angezeigt. Das besondere bzw. falsche war, dass die Site-Abfrage bislang auch die Bilder angezeigt hat, die von dieser Domain bzw subdomain stammen, aber woanders eingebunden sind. Das ist besonders zu Erkennung von Hotlinks hilfreich gewesen. In dem Artikel “Das Hotlinking-Problem – Google unter Zugzwang” habe ich die Site-Abfrage noch als die sicherste Methode beschrieben, um Hotlinking-Fälle, also geklaute Bilder, zu finden. Die Hotlinking-Ziel-URLs wurden nämlich bei der Site-Abfrage angezeigt. Siehe Screenshot aus dem Artikel vom 11. Dezember:

Site-Abfrage: geklaute Bilder finden (Hotlinks URLs werden angezeigt)

Seit eben ist das alles anders: Wenn ich nun die Site-Abfragen laufen lasse, werden nur noch Bilder angezeigt, die exakt die gesuchte URL als Link-Ziel haben. Hier der Screenshot von heute (man beachte: die gleiche Anfrage von damals spuckt heute null Ergebnisse aus. Wenn ich aber nicht in der Subdomain, sondern in der Hauptdomain suche, erscheint folgendes:

Geklaute Bilder nicht mehr finden! Screenshot Site-Abfrage

Site-Abfrage Verfahren komplett geändert

Google hat also das Verfahren der Site-Abfrage – zumindest bei der Bildersuche – grundsätzlich geändert. Bisher wurden die Bilder angezeigt, bei denen Google die Site als Bildquelle angesehen hat. Nun werden nur noch die Bilder angezeigt, bei denen Google die Seite als Linkziel ansieht. Im Grunde ein dramatischer Verlust. Als ich seinerzeit in dem Artikel gefragt habe: “Wann löst Google das Hotlinking-Problem“, habe ich natürlich nicht daran gedacht, dass Google einfach das Aufspüren von Hotlinks unterbindet. Aber genau das ist geschehen. Irgendwie clever, aber bitter für alle, die ihre Urheberrechte im Internet schützen möchten. Wenn ich das richtig überblicke, wird es nun fast unmöglich, Hotlinks aufzuspüren. Höchstens mit Glück kann man beim Surfen in der Bildersuche erkennen, ob ein eigenen Bild irgendwo auftaucht und auf eine andere URL verweist. Eigentlich nur, wenn man seine keywords kennt und laufend kontrolliert, wohin der Link des eigenen Bildes zeigt.

Ich muss noch mal genauer drüber nachdenken, aber spontan würde ich sagen: ein schwarzer Tag für das Urheberrecht im Internet (Quatsch! siehe unten). Das Hotlinking-Problem wurde nicht gelöst, sondern nur vernebelt. Was meint ihr? Gibt es auch in den organischen SERPs Veränderungen bei der Site-Abfrage? Oder nur in der Bildersuche? Ist es so im Grunde viel sauberer gelöst? Oder verleitet es nun gerade zum Bilderklau ohne Ende?

Übrigens: wenn man sich die beiden Screenshots oben mal genauer anschaut, stellt man fest, dass Google wieder ins alten Design zurückgefallen ist (siehe Logo, Suchschlitz, Buttons etc). Das ist aber vermutlich nur temporär…

Update: Falsche Site-Schreibweisen

Dank an Chris (JobSpeedy) in den Kommentaren: Offenbar funktioniert das Finden gehotlinkter Bilder noch, wenn man die “Site:”-Abfrage falsch schreibt. Zum Beispiel so: “sit;” oder “sit!” oder “sit*”. Verblüffend, ich kannte das bisher nicht. Es werden so aber nicht mehr alle, sondern nur noch ein kleiner Teil der bisherigen Bilder angezeigt. Google-Bildersuche, ein Rätsel…

Update 2: Alles gar nicht so schlimm, im Gegenteil

So, ich habe die Sache jetzt mal etwas genauer untersucht. Vielleicht habe ich mich ein wenig auf die Hotlink-Frage versteift. Denn im Grunde ist die neue Lösung relativ “sauber”:

• Es werden nur noch die Bilder angezeigt, bei denen Google tatsächlich auf die Domain verweist.
• Die Bilder werden nun der Größe (Flächenausmaß) nach angezeigt. Ein klarer Hinweis darauf, dass die Bildgröße ein Ranking-Faktor ist. Die lästige Durchmischung von “richtigen” Bildern, Thumbs und Icons entfällt zugusten einer klaren Anzeige.
• Mit einem “*” nach dem “Site” läßt sich immer noch die Bilderliste inkl. Hotlinks anzeigen. Also, Missfeldt: brrr, ruhig bleiben ;-) Beispiel: “site*:domain.tld” (oder ist das ein alter Hut? Mehr zu den bisherigen “Google Hacks” )

Das kommt eben davon, wenn Google die Änderungen hochspielt, wenn ich gerade schlafen eghen will :D

[Es gibt einen neuen Artikel zum Thema: "Die neue Google-Images-Site:-Search (*final)"]

Weiterführende Artikel

• Das Hotlinking-Problem – Google unter Zugzwang
• Urheberrechtsverstöße im Internet – Welche Verantwortung trägt Google?
• Yasni klaut Bilder-Traffic via Hotlinking für nervige Popup-Werbung

Hotlinks - heiße Bilder

Ich habe das Problem mit dem Hotlinking in zwei vorangegangenen Artikeln bereits an konkreten Beispielen geschildert. Im Folgenden möchte ich es noch mal kurz zusammenfassen. Ich hoffe, dass jemand von Google das liest. Denn ich halte es für dringend erforderlich, dass Google das löst. Andernfalls werden die SERPs in immer stärkerem Maße vollgespamt. Denn Hotlinking ist ein ziemlich lukrative Sache. Und so richtig scheint sich ja niemand daran zu stören. Oder es bemerkt kaum jemand… Aber der Reihe nach.

Hotlinking – Traffic-Klau leicht gemacht

Worum geht es genau? Es ist kinderleicht, ein Bild zu verlinken. Das Problem ist, dass man damit den Link, den Google in den SERPs zum Bild anzeigt, auf die verlinkende Seite umleitet umleiten kann. Hier ein Modell, das den Vorgang veranschaulicht:

Googles Hotlinking-Problem

Auf der linken Seite sieht man den Vorgang, wie er sein sollte. Eine Seite A hat ein Bild eingebunden. Das Bild wird von Google indexiert. Wenn das Bild gut optimiert ist und die Seite zum key relevant, wird gegebenenfalls das Bild in der Universal-Search eingeblendet. Ansonsten landet es in der Bildersuche. Der Link unter dem Bild (bzw. auf dem Bild) verlinkt auf die “richtige” Seite (A).

Rechts der Fall, der problematisch ist: Das Bild von Site A wird indexiert. Aber nun kommt Seite B und verlinkt das Bild. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Bild tatsächlich auf der Seite zu sehen ist oder nicht. Dieses Verlinken des Ursprungsbildes nennt man “Hotlinking”. Das Problem ist, dass Google (in vielen Fällen) dann in den SERPs dann nicht mehr auf Site A, sondern auf Site B verlinkt. Was natürlich zu dramatischen traffic-Veränderungen führt führen kann.

Ob das Linkziel Site A oder B ist, hängt offenbar von der Domain-Popularität ab. Nach meinen Beobachtungen sind es die “großen” Sites, die die Links und den traffic der kleinen abfischen. Bei kleineren, etwas gleich großen Sites ist mir die Logik nicht ganz klar. Häufig werden dann auch in einem Turnus von 12 bis 24 Stunden beide Zielseiten abwechseln verlinkt.

Ein schönes Beispiel dafür sind die Geburtstagsblumen, die Ingo (Putzlowitscher Zeitung) mir geschenkt hat. Ich glaube nicht, dass er es so gemeint hat ;-)

Ein nettes Geburtstagsgeschenk

Ein nettes Geschenk zum Geburtstag

In diesem Posting hat er in diesem Kommentar (!) ein Bild von seiner Seite verlinkt: wenn man den Link anklickt, sieht man eine nette Blumenvase. Nun möge der geneigte Leser bitte mal nach “Blumen Vase Geburtstag” googlen (Beispiel “nur” aus der Bildersuche – ich finde es so nett :-)). Da sieht man nun das Bild von Ingo – und der Link zeigt auf den tagSeoBlog-Artikel.

Es gibt massenhaft vergleichbarer Fälle, auch mit Universal-Search Bildern. Allerdings kommt es in vielen Fällen (merkwürdigerweise nicht bei allen) zu folgendem Phänomen: Google tauscht die Linkziele von Zeit zu Zeit aus. Mal wird die richtige, ein anderes mal die falsche Seite verlinkt.Vermutlich aus diesem Grunde fällt es vielen überhaupt nicht auf.

Wie kann man prüfen, ob eigene Bilder gehotlinkt wurden?

Ich prüfe das immer mit der Site-Abfrage. Man muss allerdings hinzufügen, dass die Site-abfrage nur dann zuverlässig arbeitet, wenn man die Bilder auch tatsächlich auf einer eigenen Seite eingebettet hat. Auf vielen Sites wird ja nur ein Thumbnail angezeigt, und das eigentliche Bild (das auch als große Version von Google indexiert wird), ist nur über diesen einen Link zu erreichen. Bei diesen Bildern funktioniert die Site-Abfrage nur “ein bisschen”…

Geklaute Bilder finden - Via Site-Abfrage

Wie auch immer: über die Site-Abfrage rufe ich alle Bilder auf. Und dann gehe ich Seite für seite durch und schaue, wohin die Links zeigen. Wenn ein Bild “gekapert” wurde, sieht man das sofort an der URL (siehe Abb. links). So habe ich eben tatsächlich noch einen Yasni-Fall gefunden – mein Westerwelle-Äffchen unten verlinkt. Mehr zu dem dreisten Vorgehen von Yasni hier: “Yasni klaut Bilder-Traffic via Hotlinking für nervige Popup-Werbung“.

Update 23. Feb. 2010: Es hat sich einiges getan. Google hat die Site:-Abfrage komplett überarbeitet. Wie man nun Hotlinks ermitteln kann, steht in diesem artikel: “Hotlinks ermitteln mit der neuen “imagesite:”-Abfrage“.

Wie lange geht das schon so?

Das Problem ist nicht neu. Schon im Juli habe ich darüber berichtet. Damals habe ich sogar angeregt, Bilder, die nachweislich und sicher nicht unter Copyright-Schutz stehen, zu verlinken und so traffic einzusammeln.

Nach meinen Beobachtungen verschärft sich die Sache jedoch zusehends. Immer öfter werden via Hotlinking traffic-Ströme umgelenkt. Und immer häufiger führen die Links von Bildern auf Seiten, die nichts mit der Bild-URL zu tun hat.

Hotlinking als Hebel für SERP-Manipulation

Das Hauptproblem ist natürlich das Urheberrecht. Aber aus SEO-Sicht sehe ich noch ein ganz anderes Problem, dass sich massiv auf die SERPs auswirkt. Wenn Google die Klickhäufigkeit einer Seite auf Dauer auch als Ranking-Faktor einbezieht, dann bieten Hotlinks einen wirksamen Hebel zur Manipulation.

Was tun? Google ist gefordert…

Google bekommt die Sache offenbar nicht in den Griff. Oder hat man bei Google die Sache überhaupt noch nicht in seinem vollen Umfang registriert? Aus meiner Sicht ist das Problem schon lange deutlich. Also: warum reagiert Google nicht? Man könnte doch mindestens die Seiten, die die Google-Thumbnails für das Hotlinking benutzen (wie zum Beispiel Yasni), aus den Index werfen. Und darüber hinaus wäre eine Richtlinie, nach der Links, die die gleiche Domain wie das Bild haben, bevorzugt werden.

Hotlinks - heiße Bilder-URLs

Weiterführende Artikel

• Urheberrechtsverstöße im Internet – Welche Verantwortung trägt Google?
• Krimineller Fall von Bilderklau – Black-Hat-Bilder-SEO pur!
• Yasni klaut Bilder-Traffic via Hotlinking für nervige Popup-Werbung

Urheberrecht - Copyright

Meine Bilder werden nicht selten “missbraucht”. Obwohl sie fast alle mit einem Copyright-Wasserzeichen ausgestattet sind, gibt es ständig Webseiten-Betreiber, die die Bilder benutzen. In diesem Artikel möchte ich kurz darlegen, welche Arten von Verstößen ich bisher kennengelernt habe – und wie ich dagegen vorgehe. (siehe Webmasterfriday-Thema: “Was tun bei Urheberrechtsverstößen?“) Kurz zusammengefasst: es ist sehr ärgerlich, aber es hat aus meiner Sicht keinen Sinn, sich damit tage- oder gar wochenlang zu befassen.

1. Ahnungslose Hobby-Webmaster und Forenjunkies

Home sweet Homepage

Mit großem Abstand am häufigsten werden meine Bilder ohne böse Absicht benutzt. Da findet irgendein harmloser Forenbesucher ein Bild besonders lustig oder schön, also hat er es ruckizucki in einem Thread eingebunden. Meist via Hotlink, d.h. er (oder sie) verlinkt einfach die URL des Bildes in einem Posting. Daneben gibt es nicht selten echte (!) Hobby-Websiten-Betreiber, die eines der Bilder einfach schön finden. Und sie ahnen nicht, dass das Herunterladen und Einbinden der Bilder irgendwie illegal sein könnte.

-> Ich gehe bei solchen Fällen immer den “einfachen” und direkten Weg. Also Email schreiben mit folgendem Inhalt:

Sehr geehrte …,

sie haben auf Ihrer Website folgendes Bild eingebunden: [URL des Website-Betreibers]. Dieses Bild stammt von mir. Es ist hier zu sehen: [meine URL]. Wie Sie sehen, wird auf meiner Seite deutlich ein Copyright-Vermerk angezeigt. (Außerdem befindet sich im Bild ein Urheberrechtshinweis.

Die Benutzung des Bildes ist also ohne schriftliche Genehmigung untersagt. Sie haben zwei Möglichkeiten: entweder Sie bringen unter dem Bild einen deutlich sichtbaren Link auf folgende URL an [Wunsch-URL], oder Sie entfernen das Bild von der Seite und löschen alle Kopien von Ihren Rechnern und Ihrem Webspace.

Mit freundlichen Grüßen
…

Man kann am Ende noch folgenden Satz einfügen: “Ich gebe Ihnen dafür eine Frist von 7 Tagen. Sollten Sie auf diese Email nicht reagieren, werde ich meinen Anwalt einschalten.” Dieser Satz führt jedoch in aller Regel dazu, dass das Bild sofrot gelöscht wird. Wenn man auf eine Backlink scharf ist, sollte man ihn besser weglassen. Ich habe noch keinen Fall gehabt, bei dem dieses Vorgehen nicht zum Erfolg geführt hätte.

2. Automatisierter Traffic-Klau in der Grauzone

Schwieriger wird die Angelegenheit, wenn die Urheberrechtsverletzung in großem Stil durchgezogen wird. Ich habe vor einigen Tagen einen solchen Fall beschrieben: “Yasni klaut Bilder-Traffic via Hotlinking für nervige Popup-Werbung“. Im beschriebenen Fall habe ich Yasni ebenfalls angeschrieben, woraufhin man die entsprechende Seite umgehend entfernt hat. Dass ich den Fall dennoch in dem Artikel beschrieben habe, hat damit zu tun, dass der Yasni-Fall eine organisierte und automatisierte angelegenheit ist. Es sind also tausende von Bilder-Rechteinhabern betroffen. Laut dem Searchmetrics-Keyword-Tool hat Yasni ca. 8.400 Bilder in der Universal-Search, mit denen sie am Tag fast 14.000 Klicks generieren. Alle Der größte Teil der Bilder, die ich stichprobenartig überprüft habe, scheinen gekapert zu sein.

yasni

-> Was tun? Ich habe einige Zeit überlegt, ob ich damit zu meinem Anwalt gehen soll. Aber ehrlich gesagt: ich habe dazu keine Zeit und Lust. Ich bin nicht Weltverbesserer oder Internet-Polizist. Meine Sache ist es, Bilder zu malen und ab und zu einen Artikel zu schreiben und sonst noch zu machen, wozu ich Lust habe. Aber andere vor mir her zu treiben, bereitet mir einfach keine Freude. Wenn ich also Bilder von mir bei yasni oder vergleichbaren Traffic-Klau-Maschinen entdecke, schreibe ich eine Mail, und wenn meine Bilder entsprechend gelöscht werden, lasse ich es dabei bewenden.

3. Organisierter illegaler Bilderklau

Noch problematischer wird es bei dem zweiten Fall, den ich vor einigen Tagen beschrieben habe. Da klaut ein komplexes organisierte Netzwerk im internationalem Maßstab die Top-Bilder der Universal-Search. Ich habe das ebenfalls mit dem Searchmetrics-Tool getestet. Bloggum hat inzwischen fast 3.400 Bilder gekapert (nur in den deutschen Serps) und generiert damit ca. 15.000 Klicks pro Tag – wie gesagt: nur in Deutschland. Ich möchte nicht wissen, was da weltweit bei 30 Sprachen zusammenkommt.

Black hat Bilder SEO

-> Was tun? Auch hier habe ich lange überlegt. Das Problem war zunächst, dass ich den Betreiber des Netzwerkes nicht kannte – es läuft natürlich alles anonymisiert. Dank einiger Recherchen von Felix (siehe Artikel) konnte ich den Betreiber allerdings ausfindig machen – vermutlich. Die entsprechende Lücke – ein Fehler des Betreibers – ist inzwischen geschlossen. Es ist – offenbar – ein Informatik-Student aus England. Kann aber natürlich sein, dass auch diese Angaben gefakt sind.

Wer den Artikel verfolgt hat, wird allerdings feststellen, dass ich die konkreten Namen und Websites inzwischen gelöscht habe. Der Grund ist einfach und zugleich kompliziert: ich wollte nicht riskieren, eine konkrete Person an den Pranger zu stellen, obwohl ich nicht hundertprozentig weiß, ob er tatsächlich verantwortlich ist. Eine Email, die ich ihm geschrieben habe, blieb unbeantwortet.

Nach einigem Nachdenken über den Fall kam ich zu dem Schluss, dass es das System ist, das solche illegalen Blackhat-Methoden hervorruft. Das macht die Sache natürlich nicht besser. Aber wie oben beschrieben, ist es nicht meine Sache, einzelnen Leuten vor den Karren zu fahren. Ich finde es eher wichtig, Google auf die Sache aufmerksam zu machen. Denn die Problematik mit dem sehr simplen “Link- und Traffic-Klau” via Hotlinking ist ein grundsätzliches Problem, dass immer mehr solcher Systeme entstehen lassen wird. Google ist dringend gefordert, dagegen etwas zu unternehmen.

Schutz via .htaccess-Script

Und wie schütze ich mich nun davor? Dank Ingo, der mit engelgleicher Geduld meine Fragen beantworten konnte, habe ich nun ein Script, dass den Bilderdieben den gar aus macht. Wie in diesem Artikel von Ingo beschrieben (“Bilderdiebe – was ich dagegen tue“), kann man missliebige Seiten einfach via htaccess auschließen. Ich bin allerdings so frei, und schleiße die nicht komplett aus, sondern platziere eine Art Werbebanner. Mein Script sieht so aus:

<IfModule mod_rewrite.c>
  RewriteEngine On
  RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} -f
  RewriteCond %{REQUEST_URI} !/ersatzbild_url.jpg$
  RewriteRule \.(jpg|gif|png)$ - [NC,C]
  RewriteCond %{HTTP_REFERER} bilderr\.com [NC,OR]
  RewriteCond %{HTTP_REFERER} pictures-images\.com [NC,OR]
  RewriteCond %{HTTP_REFERER} freeimages-de\.bloggum\.com [NC,OR]
  RewriteCond %{HTTP_REFERER} zaggla\.com [NC]
  RewriteRule . /ersatzbild_url.jpg [T=image/jpg,L]
</IfModule>

Eingetragen sind vier Domains, die alle durch automatisierten Bilder- und traffic-Klau aufgefallen sind. Wer mag, kann das Script gerne übernehmen.

Die besten Bilder der Welt

Was bassiert nun? Immer wenn diese vier domains bei mir ein Bild laden wollen, bekommen sie ein Ersatzbild ausgeliefert. Bei Schnurpsel (Ingo) im Artikel findet sich auch ein Script, mit dem man das Laden von Bildern aus externen domains komplett unterdrücken könnte. Aber da meine ich: als SEO bzw. SEMler sollte man sich alle verfügbaren Quellen zu Nutze machen. Im Falle von Bilderklau liegt es daher nahe, die Schadtat zu nutzen und auf diesen Sites einfach Werbung für die eigene Sache zu machen ;-) Btw: das Bild links ist mein “Ersatzbild”. In sportiver Bescheidenheit firmiert es unter “die besten Bilder der Welt“.

Fazit: Mund abwischen und weitermachen…

Urheberrecht - Was tun bei entsprechender Verletzung des Copyrights?

Weiterführende Artikel

• Krimineller Fall von Bilderklau – Black-Hat-Bilder-SEO pur!
• Yasni klaut Bilder-Traffic via Hotlinking für nervige Popup-Werbung
• Bilder-Bombe Michelle Obama – Google Bildersuche als Minenfeld

Ma-yasni-emals

Die “Personensuchmaschine” Yasni war schon mehrfach Auslöser kritischer Artikel. Bisher ging es dabei jedoch um Fragen des Datenschutzes. Nun habe ich jedoch etwas “entdeckt”, das sich auf einer anderen Ebene abspielt. Und das kam so: Heute checke ich mal wieder den traffic meines Blogs und der Bildersuche (siehe: “Blog-Statistik November 2009 – Traffic und Blog-Einnahmen“). Da stelle ich fest, dass die Besucherzahlen bei der Bildergalerie seit ca. 14 Tagen deutlich gesunken sind. Merkwürdig. Ich bin der Frage mal nachgegangen und habe ein wenig recherchiert. Und was dabei heraus kam, ist eine ziemlich miese Nummer von Bilderklau, die vermutlich noch niemand bemerkt hat.

Humor Funpics

Um die Artikel dieses Blogs attraktiv zu untermalen, habe ich eine Bildergalerie angelegt. Darin landen alle Bilder, die ich hier benutze. Ich habe sie alle selber gemalt bzw. erstellt und sie sind eindeutig als urheberrechtlich geschützt ausgewiesen. Einen Großteil der Besucher der tagSeoBlog-Bildergalerie kommt über die Google Bildersuche bzw. die Bilder der Universal-Search-Einblendungen der normalen Websuche. Das “erfolgreichste” Bild ist das links gezeigte “Humor Fun Pics”, dass auf die entsprechende Kategorie der Galerie verweist. Da das Bild bei den Begriffen “Humor”, “Fun”, “Fun pics” “funpics” und einigen anderen weit vorne dabei war, kamen am Tag so ca. 200 – 300 Besucher über das Bild. Und eben diese Besucher fehlen seit einigen Tagen. Warum?

Das war zunächst gar nicht so einfach zu ermitteln. Das Bild ist einfach verschwunden. Bei keinem der Begriffe wird es mehr gezeigt, auch nicht auf weiter hinten in der Bildersuche. Einfach futsch. Die Suche nach dem Bildnamen offenbarte dann, dass das Bild noch im Index ist (hier). Aber der Link zeigt nicht mehr auf meine Seite, sondern auf die Seite “Person suchen -> Humor -> Humor” von yasni.

Yasni Screenshot -> Person -> Humor (mittlerweile entfernt)

Damit war das Problem klar: die yasni-Seite ist für alle die Begriffe, unter denen das Bild mal gut rankte, völlig uninteressant und nichtig. Und mit dieser Nichtigkeit reißt yasni die Relevanz des Bildes bei praktisch allen Begriffen in den Keller.

Nervige Popup-Werbung

Yasni klaut also “meinen” traffic, indem sie mein Bild als Thumbnail einbinden und auf meine Zielseite verweisen. Wenn man das Bild nun bei yasni anklickt, öffnet sich zunächst ein riesiges, nerviges Popup mit völlig deplatzierter Werbung. Von solchen debilen Popup-Ads sind inzwischen vermutlich 99% aller Internet-Benutzer genervt. Nur leider, wenn man die Werbung wegklickt, landet man auf meinem Bild und sieht meine URL. Der tagSeoBlog wird also mit diesen Popup-Ad direkt in Zusammenhang gebracht. Ich halte das für Rufschädigend. Nicht ohne Grund verzichte ich – wie der allergrößte Teil der Webmaster – auf Popup-Werbung.

Yasni klaut bei Google die Thumbnails

Ich habe dann mal geprüft, woher eigentlich das Bild kommt, dass bei yasni zu sehen ist. Und zu meiner Überraschung stelle ich fest, dass es nicht mein Thumbnail ist, sondern das von Google. Man könnte also das “Geschäftsmodell Bildertraffic” von Yasni so umschreiben:

• Yasni klaut ein Thumbnail zu einem “Top-key” von Google
• Yasni speichert den Link, auf den das Bild bei Google zeigte
• Yasni baut den Thumb in seine Seite ein und verlinkt mit dem zwischengespeicherten Link (automatisierter Hotlink)
• Yasni klaut damit potentiell die gute Platzierung, die das Bild mal hatte
• Yasni klaut den traffic, sobald das Bild in der Bildersuche durch den yasni-Link ersetzt wurde.
• Yasni öffnet bei jedem Klick auf das Bild Popup-Werbung

Was nun?

Ich muss sagen: ich bin einigermaßen sauer. Normalerweise würde ich jedem empfehlen, traffic-Klau via Bilder-Hotlinking auf direktem Wege zu lösen. Also ohne Anwalt und Abmahnung und so. Da ich noch eine wesentlich größere Bilder-Website betreibe, kenne ich das Problem und habe gute Erfahrungen mit dem direkten Weg via Email gemacht. In aller Regel haben die Betreiber aus Unkenntnis urheberrechtlich geschützte Bilder verlinkt oder heruntergeladen. Und fast immer löst sich das Problem in wenigen Tagen in Luft auf.

Reaktion von Yasni

Ich habe vorhin via Kontaktformular eine Email an yasni geschrieben, man möge das Bild entfernen. Eben kam die Reaktion. Immerhin zügig und freundlich. Darin heißt es:

Sehr geehrter Herr Mißfeldt,

ich habe die Seite “Humor” bei uns gesperrt. (Es ist ja kein Name.)
Damit sollte sich Google zeitnah aktualisieren.

Wenn Sie nicht wünschen, dass Bilder angezeigt werden, teilen Sie uns bitte mit, um welche Bilder es sich genau handelt (Links oder screenshots wären hilfreich!).
Allerdings können wir die Bilder nur zur Ansicht sperren.

Mit freundlichen Grüßen
…

Hmmm. Also:

• die komplette Seite wurde gesperrt? Wieso hat denn bisher eine Seite “Humor” existiert? Zufall?
• Ich soll also mitteilen, welche Bilder nicht angezeigt werden sollen? Soll ich jetzt 1500 screenshots hinschicken oder wie?
• Was bedeutet: “… nur zur Ansicht gesperrt?”

Ist Hotlinking Recht oder Unrecht?

Ich möchte das Ganze damit aber nicht bewenden lassen. Denn es betrifft nicht nur mich, sondern vermutlich viele andere. Da steckt offenbar ein aufgebautes, kalkuliertes und automatisiertes System dahinter. Yasni nutzt meines Erachtens eine Lücke im Rechtsempfinden. Da ich kein Anwalt bin und bislang noch keinen befragt habe, weiß ich auch nicht, ob es eine echte Lücke ist oder nur in meinem Kopf. Der Witz ist, dass yasni die Bilder gar nicht direkt (von mir) klaut, also herunterlädt, und auf dem eigenen Webserver zur Verfügung stellt. Das Bild auf der yasni-Seite ist im Grunde von Google geklaut. Und den Link, den yasni auf mein Bild setzt, ist natürlich nicht anzuzweifeln. Sehr tricky. Übrigens: wenn man die Eigenschaften des Bildes ansieht, dass yasni mit dem Bildnamen ziemlich rumspamt: drei mal die gleiche Wortkombination hintereinander.

Die Google-Thumbnails

Hinsichtlich der “geklauten” Thumbnails bei Google drückt man ja irgendwie ein Auge zu. Ich auch. Denn mir nützt es, wenn Google meine Bilder als Thumbnails einblendet und mit meiner Seite verlinkt. Aber ich will natürlich nicht, dass jemand die Thumbnail-Version von Google (meines urheberrechtlich geschützen Bildes) benutzt, um den Google-Link und die Besucher auf die eigene Website zu entführen.

Wenn man sich nun vorstellt, dass Yasni das in großem Stil betreibt, dann wird das einen ganzen Batzen Geld abwerfen. Und weil sich nur wenige mit der Google-Bildersuche beschäftigen, hat es offenbar noch niemand bemerkt.

[Update] Stimmt nicht. Hat schon jemand bemerkt. Eben gefunden: www.ecombase.de/YASNI-BILDER-KLAU.DER-BEWEIS.07-2009.php (mit vielen Screenshots)

Was meint ihr?

[Update: Hier ein neuer Artikel, der sich auf diesen Bezug bezieht: "Das Hotlinking-Problem – Google unter Zugzwang" ]

Ma-yasni-emals

Weiterführende Artikel

• Pfiffige Idee: Gratis Geld für alle – Wahlkampf Fun Pics
• Krasser traffic-Klau mit Geralds Superbrötchen
• Google Image Search: Mona Lisa Dance

Affen Satire: Google Bomb

Vor einigen Tagen hat der von mir (eigentlich) geschätzte SearchEngineRoundtable einen Bericht über eine “Google-Bombe” in der Bildersuche veröffentlicht. Darin wird angeprangert, dass ein Bild von Michelle Obama auf Position 1 der Google Bildersuche angezeigt wird. Das Bild ist eine offensichtliche Montage und zeigt die First Lady als Schimpansin. Das Bild sei rassistisch, wird argumentiert. Hintergrund ist eine virale Verbreitung des Bildes, was zur TOP-Positionierung geführt hat.

Kurz nach Erscheinen des SearchEngineRoundtable-Artikels hat Google offenbar das Bild und die Zielseite aus dem Index entfernt. Angeblich wurden dort “illegale” Angebote gemacht (siehe Kommentar von Matt Cutts). Ich kenne die Ursprungsseite nicht und kann deshalb nichts dazu sagen. Da das Bild – vermutlich (nur) aufgrund des SearchEngineRoundtable-Artikels zu einiger Popularität gelangte, wurde es in vielen  Blogs und Artikeln gezeigt bzw. verlinkt. Aus diesem Grund liegt es nun wieder vorne, und zeigt auf einen Artikel, der aber seinen Inhalt aufgrund des überwiegend kritischen Echos inzwischen komplett geändert zu haben scheint. Da die Seite ansonsten jedoch aus Google-Sicht sauber ist, wurde keine manuelle Entfernung aus dem Google-Index vorgenommen.

Screenshot: Michelle Obama als Affe (Google Bildersuche)

Als Reaktion auf diese erneute Einbindung des Bildes schaltet Google nun eine Anzeige neben dem Bild (siehe hierzu einen zweiten SER-Artikel: “Google Buys Search Ad For Offensive Michelle Obama Image Result“). Wenn man diese anklickt, öffnet sich eine Seite mit einer Erklärung. Darin distanziert sich Google von den Ergebnissen und begründet die Reihenfolge des Rankings mit dem Algorithmus. Andre Vater schreibt in seiner Reaktion “Beleidigende Suchergebnisse: Google entschuldigt sich per Werbeanzeige” , dass “… der Suchriese PageRank und Algorithmus gegenüber hilflos ausgeliefert [ist]“. Auch Andreas vom SEO-Blog.ch stellt die Ereignisse in seinem Artikel noch mal vor.

Soviel zum aktuellen Vorgang. Meine Meinung dazu:

Der Ursprung des Bildes

Charles Darwin (Begründer der Evolutionstheorie) als Affe

Das Bild ist an sich ist eine satirische, vielleicht kritische Montage (siehe im Screen rot umrandet: 2). Rassistisch könnte es bestenfalls in einem bestimmten Zusammenhang werden. Da ich die Ursprungsseite nicht kenne, weiß ich nicht, in welchem Kontext es ursprünglich gezeigt wurde. Aber das Bild an sich enthält nichts – aber auch gar nichts – dramatisches. Es bezieht sich meiner Meinung nach ganz klar auf die berühmte Darstellung von Charles Darwin als Affe. Mit diesem Bild haben die Darwin-Kritiker seinerzeit den Begründer der Evolutionstheorie verunglimpfen wollen.

Ich vermute daher, dass das Bild aus dem Lager der amerikanischen konservativen Reaktionisten stammt (die Reaktionisten sind eine Religionsgemeinschaft, die die Bibel wörtlich nehmen und daher die Evolutionstheorie verteufeln: Grundlage für Intoleranz und Gewaltbereitschaft). So gesehen könnte das Bild auch tatsächlich einen rassistischen Ursprung haben.

Auf der anderen Seite finde ich das Ursprungsbild auch kritisch: da wurde Frau Obama offensichtlich “aufgehellt”. Sie sieht fast aus wie eine hellhäutige Frau, die gut gebräunt ist. Würde mich nicht wundern, wenn das ein Wahlkampf-Foto aus dem eigenen Lager der Demokraten ist. (Btw: “Tolles Fossilien-Doodle für Nicolaus Steno” – dem “Vordenker für Charles Darwin)

Was ist gut und schlecht als Suchergebnis?

Aber, was bitte soll denn jetzt die Aufregung? Was reitet den SearchEngineRoundtable, die Entfernung des Bildes aus dem Bildersuche-Index zu fordern? Auf welcher Grundlage? Nur weil es dem Autoren nicht gefällt? Kann ja wohl nicht sein! Und warum springen jetzt so viele auf den Zug auf? Wer andere Ansichten zensieren will – oder wem die Zensur in einem so harmlosen Zusammenhang für bedenkenswert hält, ist schnell da, wohin konservative oder reaktionäre Strömungen hin wollen: andere Wertvorstellungen zu unterdrücken.

Und weil es irgendwie thematisch damit zu tun hat, hier ein Sppedpainting Video von mir, Titel “Barack Obama ist nicht der Weihnachtsmann”:

“Barack Obama ist nicht der Weihnachtsmann” – Speedpainting Video Weihnachtsgruß, Dezember 2008

Die Bildersuche als Minenfeld

In diesem Zusammenhang stimme ich Google mal uneingeschränkt zu: Eine “Werte-Zensur” darf es nicht geben. Die Entschuldigung Erklärung via “Werbeanzeige” ist zwar ungeschickt, aber politisch vermutlich erforderlich. Im Kern aber handelt Google aus meiner Sicht vollkommen korrekt.

Angela Merkel

Überhaupt ist der ganze Aufmacher als Google-Bomb in der Bildersuche totaler Schwachsinn. Die Bildersuche ist rappelvoll mit lustigen, satirischen und kritischen Bildern. Die Google Bildersuche ist so gesehen ein gigantische Minenfeld. Logisch, den Humor- oder WTF-Bilder erfreuen sich großer Beliebtheit. Links zum Beispiel meine “Angela Merkel” in der Bildersuche – quasi als Google-Sex-Bombe. Wer nach “Steinmeier SPD” oder “Merkel CDU” (Beispiele) sucht, wird sehen, dass ich auch ein gnadenloser Bombenleger bin. Und die Anleitung zum Bombenlegen gibt es hier: “Bilder optimieren für Google Image search / Bild SEO” (Gruß an die Spezies vom BKA, die so eine Bomben-Bastelanleitung sicher noch nicht gelesen haben :D )

Fazit: @SerachEngineRoundtable #FAIL

Google Bomb (Affen-Satire)

Weiterführende Artikel

• Pfiffige Idee: Gratis Geld für alle – Wahlkampf Fun Pics
• New unofficial Google Doodles (2)
• Inspiration à la Mediadonis – Gedanken zum SEO-Beitrag des Jahres

iGoogle Gadget (Seo Images)

Dieser Artikel stellt das iGoogle Gadget “SEO-Images” (vom tagSeoBlog) vor. Ich erstelle hier ja für jeden Artikel ein oder mehrere neue Bilder. Dafür habe ich eine kleine Bildergalerie angelegt, die so im Laufe der Zeit angefüllt wird. Nebeneffekt: Ich kann ganz gut untersuchen, wie sich Optimierungsmaßnahmen über eine komplette Bildergalerie hinweg auswirken. Und natürlich, wie sich die Galerie insgesamt in den SERPs entwickelt. aber das ist ein anderes Thema… Hier geht es um ein iGoogle Gadget, dass ich aus diesen Bilder erstellt habe.

Die Jungs von SEO-United hab sich mal wieder was ausgedacht: eine SEO-iGoogle-Startseite. Ich vermute, sie haben dafür bereits ein passendes Gadget in der Tasche haben ;-). Naja, auf jeden Fall mache ich ja immer gerne bei solchen Ideen mit (wenn es die Zeit zulässt). Ich habe also ein Gadget zusammengebastelt. Ich nenne es “SEO-Images”. Es zeigt ein zufällig ausgewähltes Bild aus meiner Galerie. Darunter befindet sich der Titel des Artikels, in dem dieses Bild vorkommt. Auf Wunsch kann man reloaden. Dann wird ein anderes, zufällig ausgewähltes Bild gezeigt. So siehts aus:

Manche Bilder haben doch keinen Platz in einem Artikel gefunden. In diesem Fall wird dann der Link zu der Seite in der Bildergalerie gezeigt, auf der die Vergrößerung aufrufbar ist.

Das Gadget ist komplett blank. Das heißt, ich ziehe keinerlei Informationen aus dem Teil raus. Weder zur Klickfrequenz oder anderen Schweinereien. Also: das Gadget ist safe. Ich würde mich freuen, wenn es der eine oder andere iGoogle-Nutzer einbindet. Es bringt vielleicht in etwas text-lastige SEO-Blogs ein wenig Abwechslung…

iGoogle Gadget (Seo images) - Unterhaltung für jede SEO-Startseite

Weiterführende Artikel

• Bildersuche online: TOP Bilder-Suchmaschinen und Fotoportale
• Bildersuche News [5] – Twitter Dance, Hotlinking und Bild-Kopien
• Google Image Search: Mona Lisa Dance

Bildersuche Framebreaker JavaScript

Meine Künstler-Homepage ist Bilder-lastig. Vor vier Monaten habe ich dort einen Test gestartet. Ich habe bei einem Bild ein Framebreaker JavaScript in den HTML-Quellcode implementiert. Dieser Code-Schnipsel bewirkt folgendes: Wenn die Seite in einem Frameset geladen wird, lädt sich die Seite automatisch ohne Frames neu. Warum das? Wann wird die Seite überhaupt in einem Frameset geladen?

Es gab zwei grundsätzliche Arten, wann Seiten von mir in einem Frameset geladen wurden. Zum einen gab es tatsächlich Seitenbetreiber, die meine komplette Site “geklaut” hatten. Das sah so aus: in einem zweizeiligen Frameset wurde unten meine HTML-Seite gezeigt. Leider war jedoch im oberen Frame schmutzige Werbung eingeblendet. Diese Fälle liegen zeitlich allerdings schon eine ganze Weile zurück. Der zweite Fall ist wesentlich relevanter und subtiler, und er betrifft Millionen von Seiten: Verursacher ist google selber.

Google Bildersuche

Immer, wenn ein Bild in der google Bildersuche geklickt wird, öffnet sich ein Frameset. Im oberen Frame liegen Google-Navigationselemente, im unteren Frame ist die eigentliche Ergebnisseite zu sehen. Nach meinem Dafürhalten ist das nicht in Ordnung. Der Sinn dieses Frameset ist eigentlich nur, die Besucher bei der google-Bildersuche zu halten. Google “klaut” also eigentlich traffic und Aufmerksamkeit. Als egoistischer und eingebildeter Künstler kann ich das natürlich nicht akzeptieren.

Das FrameBreaker-JavaScript

Der Weg, diesen Google-Bildersuche-Frame zu umgehen, ist eben das Framebreaker-JavaScript. Dieser kleine Code-Schipsel sieht so aus:

<script language=”JavaScript” type=”text/javascript”>
if ( top.location != self.location ) { top.location = self.location; }
</script>

Zur Erläuterung: Per JavaScript wird geprüft, ob die Seite mit dem JavaScript (SELF) mit dem  “übergeordneten” Frame (TOP) übereinstimmt. Falls nicht ( != ), dann wird der TOP-Frame komplett mit dem Self-Frame gefüllt. Kurz: Wenn die Seite mit dem FrameBreaker-Script in einem Frameset geladen wird, lädt sie sich automatisch neu, aber ohne Frameset.

F1 Unfall speed painting

Sogut, soweit. Hier ein Beispiel, wie das Ganze in Live funktioniert: “F1” bei images.google.de suchen. -> Klick aufs Bild (links) öffnet die Seite und schießt den Frame ab. Ganz simpel. Leider hatte ich seinerzeit Sorge, dass Google diesen FrameBreaker als “direkten Angriff” ansieht. Immerhin “klaue” ich mir ja von Google die Besucher zurück. Ich habe daher am 13. Dezember 2008 einen Test mit einem Bild gestartet. Als dann bis Mitte Januar nichts auffälliges mit dem Bild und der Seite geschah, habe ich die gesamte Site umgestellt. Der Besucherzahlen haben sich seit dem FrameBreaker-Einsatz mehr als verdoppelt. Das liegt an folgendem: die Mehrzahl der Site-Besucher kommen über die Bildersuche. Ohne den “aufdringlichen” Google-Frame oben bleiben einfach viel mehr Besucher auf der Seite, wenn sie schon mal da sind. Das Frameset verleitet geradezu zum schnellen, oberflächlichen Hin-weg-sehen.

Was gibt es denn nun Neues?

Bilder optimieren für Google Bildersuche

Nun, zunächst kann ich vermelden, dass sich bis heute, vier Monate später, noch keine “Bestrafung” oder “Verbannung” der Bilder oder der Seiten stattgefunden hat. Im Gegenteil: die Bilder ranken immer besser, was aber vermutlich nicht am Framebreaker, sondern an der Qualität der Bilder der Bild-Optimierung liegt.

Neu ist darüber hinaus, dass immer mehr Seiten den Framebreaker einsetzen. Prominentestes Beispiel ist sicherlich spiegel.de (zum Testen einfach mal “Spiegel Politik” googeln und auf das erste Bild von Spiegel.de klicken). Aber auch viele andere Seiten haben mittlerweile ein FrameBreaker-Script im Quellcode. Insbesondere solche, die große Bildergalerien anbieten (Postershops etc).

Neu ist auch, dass ich nun eine bessere “Implementierungsmethode” gefunden habe. Das geht so:

Wo wird der JavaScript-Code am besten eingefügt?

Der einzige, aber tatsächliche Nachteil des Framebreakers war, dass der “Zurück-Button” des Browsers nicht mehr richtig funktionierte. Ich hatte damals den FrameBreaker-Schnipsel in den Header der Seite eingebaut. Die Seite wurde also sehr schnell reloaded – man konnte gar nicht so schnell auf Zurück klicken, um den Wiederaufruf zu überwinden. Die Lösung ist simpel: Inzwischen habe ich den FrameBreaker in den Footer der HTML-Seite gelegt. Dadurch wird die Seite – und insbesondere das Bild, erst geladen, bevor die Frame-Abfrage kommt. So entsteht eine größere Zeitspanne, und der zweifache Klick auf den “Zurück-Button” funktioniert reibungslos. Ein wichtiger Punkt in Sachen Usability: das Zurückkehren in die Bildersuche wird dadurch vereinfacht.

Wer google-Analytics (oder ein anderes Tracking-Script) nutzt, sollte allerdings darauf achten, den Framebreaker-Code vor den Tracking-Code zu setzen. Ansonsten würden die Aufrufe doppelt gezählt (glaube ich zumindest ;-) )

Bildersuche FrameBreaker JavaScript (Frame entfernen)

Falls jemand Schlechtes oder Nachteiliges über das FrameBreaker-Script zu berichten weiß, bitte kommentieren. Ansonsten kann ich den Einsatz nur empfehlen. Mit dem klaren Hinweis: Bis jetzt hat es bei mir keine Abstrafung gegeben. Aber das heißt natürlich nicht, dass das nicht noch kommen kann. Ein Restrisiko bleibt, solange sich google nicht explizit zu der Frage geäußert hat. Aber das wird man dort tunlichst unterlassen – denn sonst könnte man das blöde Bildersuche-Frameset sowieso gleich abschaffen…

[Update 21.04.2009] Gerade entdeckt: der Tagesspiegel benutzt nun auch den FrameBreaker.

Weiterführende Artikel

• Google Bildersuche framebreaker – traffic-Bringer, aber…
• Framebreaker javaScript – Fazit des google Tests
• Bilder optimieren für google Bildersuche
• Google Universal Search – wann werden Bilder angezeigt?