Matt Cutts und sein Webspam-Team predigen Seiten Jahr und Tag, was man alles nicht machen sollte. Und mit ihnen ein ganzer Rattenschwanz von white-Hat Linkbuildern. Auch ich würde sagen: Massenhafte Blogkommentrtae sollten kein ausreichendes Linkprofil sein, versteckter Text ist ein Zeichen für unsaubere Inhalte, wenn 70% der Links nur ein bestimmtes Keyword im Ankertext (siehe Glossar) enthält, sollte das auffliegen und so weiter. Es gibt massenhaft Signale, dass eine Website spammy ist und / oder mit gekauften Links arbeitet. Nur leider: Google scheint das alles überhaupt nicht zu bemerken…

Heute habe ich in einer Anfrage im Webmaster-Forum ein wirklich verblüffendes Beispiel gefunden. Wenn ich im Folgenden diese Website mal auseinander nehme, dann nicht, um den Betreiber bloß zu stellen. Die Seite, um die es geht, hat zwar kein Impressum – aber es ist relativ leicht, den Betreiber zu ermitteln. Es ist nicht die einzige Seite, die recht gut zu funktionieren scheint. Aber wie gesagt: es geht nicht um den Betreiber, sondern darum, dass Google diese Spam-Methoden offenbar noch duldet bzw. überhaupt nicht erkennt…

Die zu untersuchende Site heißt handyblog.org. Sie rankt aktuell in der deutschen Googlesuche für das keyword „online casino“ (Google) auf Platz 11. Erstaunlich, oder? Handyblog -> online Casino…

Ich habe mir als erstes mal mit dem x4d.de/backlinkchecker ein paar der Links angeschaut. Hier mal ein Screenshot (ich habe den etwas gekürzt, fast alle Einträge sind vielfach vorhanden):

Eine längere Liste mit zahlreichen potentiellen Spamlink-Quellen ist hier als Screen zu sehen (achtet auf den Ankertext ;-)). Dass die Seite für das sehr lukrative Keyword „online Casino“ so gut rankt, liegt also offensichtlich an den Ankertexten. Und offenbar werden diese mitnichten herausgefiltert, wenn sie zu dominant sind. Und: es gibt zwar recht viele PageRank 6 und pageRank 5 Links, aber fast keiner ist „Nofollow“. Hmm, sollte da nicht eine ausgewogenes Verhältnis vorherrschen?

So richtig verblüffend wird es nun, wenn man mal die Links genauer anschaut. Erster Link: teachingenglish.org.uk (Britsch Council, BBC, Homepage PR 8), eine Art Blog-Seite, auf der man kommentieren kann, allerdings nur als dort angemeldeter User. Und beim durchrollen der Einträge fällt zunächst mal nichts auf. Wenn man dann aber den Quelltext bemüht, kommt folgendes heraus:

<div class="content">
    <p>The smaller screen version of Amarok is definitely great news.
    With more and more people on the go everyday, we work a great deal
    on our smaller devices. This will be most helpful.</p>
    <p id="clean-url" class="install">This online casino will make your
    eyes pop when you see all the gambling opportunities and the amount
    of the <a href="http://handyblog.org">online casino</a> payouts
    available to those who love gambling.</p>
</div>

Also: der Link steckt gar nicht in einer Profil-URL, sondern wurde irgendwie in den Kommentar-Text eingeschleust. Mit einer css-ID und eine Css-Klasse, die offenbar das Ganze versteckt. Es ist scheinbar ein Bug in dem System dort.

Das führt dazu, dass der Link für „normale Benutzer“ nicht zu erkennen ist. Aber für den Googlebot ist es ein astreiner PageRank-6 follow-Link.

Dieses System scheint eine Art Standard-Bug zu sein, denn nach der Methode wurden noch zahlreiche andere Links „gebaut“. Falls nun irgendjemand auf die Idee kommt, dass ich damit einen gut funktionierenden Trick aufgedeckt hätte: sorry, aber das ist doch zu billig. Und da ich so etwas nie machen würde, habe ich auch keine Scheu, das öffentlich zu machen. Es gibt wirklich elegantere Wege, um an gute Links zu kommen.

Anyway: auf jeden Fall ist es doch merkwürdig, dass Google das nicht durchschaut, oder? Ist doch eindeutig unsichtbarer Text. Und eine komplette Backlink-Struktur basiert darauf. Bei den sichtbaren Links – zumindest die mit hohem PageRank – liegt natürlich der Verdacht nahe, dass diese einfach gekauft wurden. Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber es scheint mir sehr naheliegend zu sein. Welche Indizien will Google dann noch sehen, damit beim Bot der Linkkauf-Verdacht reift?

Fazit: Ich kann nur sagen, dass ich vom Googles Webspam-Erkennung echt enttäuscht bin. Das sind doch alles Punkte, von denen man denkt, dass Google sie längst im Griff hätte. Aber nein, offenbar nicht… Rand Fishkin hat Matt Cutts und seinem Team vor einigen Tagen in einen Artikel Hilfe angeboten „A Recommendation for Google s Webspam Team„. Ich würde sagen, das war verfrüht. Google sollte in Sachen Webspam erst mal bei den Basics anfangen…